2 2 верных прогнозa
Получайте новости с этого сайта на

Архив ТТ 02.10.2013: История рейтинговых агентств.

Да, 2011 год помнят все, рынки тогда здорово тряхнуло. Все тогда ругали в продолжении кризиса агентства, теперь мы уже можем оценить действительно ли они были виноваты? Далее я привожу свой пост из архива, который написал именно тогда, в 2011 году. Думаю, многим он будет интересен и сейчас.


История рейтинговых агентств(из архива ТТ).

"Право раскачивать лодку: как три агентства провоцируют новый кризис.

По мере приближения второй волны кризиса, новости экономической тематики прочно поселились на первых полосах газет, сайтов и даже на телевидении. А вместе с ними в нашу жизнь вошли новые, доселе ведомые только профессионалам финансового мира, слова – Fitch, Standard and Poor's и Moody's, вместе составляющие "большую тройку" рейтинговых агентств.

И как-то совсем незаметно случилось так, что последнее своим звучанием все реже вызывает ухмылку у среднестатистического россиянина, а все чаще – тревогу за завтрашний день. Рейтинговые агентства упрекают в "раскачивании лодки", их влияние обсуждают главы крупнейших государств, их действия порой стоят миллиарды очень конкретных долларов. Но как всего три компании получили такую власть над рынками, и почему вдруг хвост начал вилять собакой? А самое главное – почему им все это сходит с рук?

Мы помогаем людям

Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит обратиться к истокам нынешних монстров рэнкинга компаний, банков и целых государств. Начиналось все, как водится, с самых благих намерений и так давно, что с позиции 2011г. кажется и вовсе неправдой.

Более 150 лет назад в США шло активное строительство железных дорог с привлечением государственного и частного капитала. Подрядчиками выступали все кому не лень, мошенников на рынке было видимо-невидимо, и у инвесторов в Дикий Запад возникали вполне резонные опасения, что их денежки запросто могут потеряться, если их доверить не тем людям.

Именно тогда Генри Пур выпускает свою "Историю железных дорог и каналов США", в которой делает попытку собрать и систематизировать финансовую и операционную отчетность компаний, работающих в отрасли (на тот момент - системообразующей в стране). Дело пошло, сборник стал ежегодным и даже авторитетным. К 1868г. его тираж уже насчитывал 2,5 тыс. экземпляров, а стоил он 5 долл. – внушительно, но доступно (примерно столько в те времена, к примеру, обходился съем комнаты в Нью-Йорке на неделю). Впоследствии из этого бизнеса вырастет империя Standard & Poor's (S&P).

История Moody's началась спустя несколько десятилетий, когда возник фондовый рынок, и инвесторам опять же понадобилась оценка рисков, но уже в области заемщиков и ценных бумаг. Тогда в 1900г. Джон Муди выпускает свой справочник, где нудно и подробно приводит статистику по акциям, облигациям и эмитентам ценных бумаг, а уже через несколько лет начинает предлагать услуги по оценке рисков вложений в те или иные инструменты.

Примерно тем же самым в 1913г. начал заниматься и Джон Фитч – основатель Fitch Ratings. Ему удалось заполучить в клиенты Нью-Йоркскую фондовую биржу (NYSE) и в сжатые сроки добиться авторитета для своих альманахов со статистикой и оценками рисков по ценным бумагам.

Так сформировались три будущих монстра рейтингов, которые уже к 20-м годам XX века захватили 90% этого рынка – сначала в США, а затем и мирового. "Большая тройка" изначально просто помогала людям: оценивая риски (от минимального ААА до максимального D), агентства сигнализировали о степени благонадежности заемщика или компании, служа надежным ориентиром в мире капитала. К 1975г. они получают официальный статус статистических рейтинговых организаций от Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) США и прочно держат рынок, несмотря на появление мелких конкурентов.

Дорогие просчеты монополистов

Заняв практически монопольное положение, три агентства начали хорошо зарабатывать – и если в самом начале сборники рейтингов составлялись бесплатно, то вскоре банкам и предприятиям пришлось оплачивать услуги аналитиков "тройки", чтобы те присвоили им рейтинг. А как иначе, если его наличие стало необходимым инструментом для привлечения капитала, выхода на биржу и даже просто элементом престижа? Платили все, даже государства, и деньги текли рекой.

Но чем сильнее возвышались три ведущих агентства, тем дороже обходились их ошибки всем остальным. Тревожным звоночком стал азиатский кризис 1997-1998гг. – тогда выяснилось, что составленные для развитых стран методики расчета рейтингов (кстати, засекреченные от широкой и даже узкой публики) совершенно не подходят для стран развивающихся. Агентства сделали выводы и подкорректировали методики, но клиенты к тому моменту уже потеряли свои миллионы и миллиарды долларов.

Аналитики Moody's, S&P и Fitch не менее эффектно сели в лужу и в случае со скандально известной Enron, которая лишилась рейтинга инвестиционной категории лишь за несколько дней до своего банкротства. Тот же номер повторился с кризисом "дот.комов" и даже с относительно недавним Lehman Brothers, который стал точкой отсчета в первой волне мирового финансового кризиса 2008-2009гг. И снова – потерянные миллиарды и сотни обманутых в своих ожиданиях инвесторов, ориентировавшихся на рейтинги "большой тройки".

Однако монополизм – хорошая штука, позволяющая сделать так, чтобы все было и за это ничего не было. Агентства молча признали свои ошибки, получили порцию критики от правительства и прессы, но от их услуг никто не отказался: слишком прочной оказалась система, в которой так и не выросла альтернатива.

Впрочем, совсем уж без последствий не обошлось. Американские власти заинтересовались ролью рейтинговых агентств в кризисе ипотеки категории subprime, с которой и начался обвал системы. Основными виновниками были банки, которые упаковывали рисковую ипотеку в сложные финансовые продукты для дальнейшей продажи, но именно Moody's, S&P и Fitch присваивали им наивысший инвестиционный рейтинг, делая конфетку понятно из чего. В отношении агентств было начато расследование, которое пока ничем не закончилось.

Провоцируя новый кризис

Если в случае с кризисом 2008г. три агентства записали в пособники, то с наступлением второй волны они вполне себе могут стать виновниками или по крайней мере полноценными действующими лицами кризиса. В свое время газета New York Times написала, что после окончания холодной войны в мире осталось всего две известные державы – США и Moody's. Первое может задавить государство своей военной мощью, а второе – обескровить его финансы и пустить по миру, просто понизив рейтинг.

Первым поиграть мускулами по-крупному решило агентство S&P, лишив США наивысшего рейтинга в августе этого года. Произошло это впервые в истории и спровоцировало самую настоящую панику, а также обвал на всех видах бирж, который продолжался долгие три недели и вылился в триллионные потери инвесторов. Именно тогда во весь рост встал вопрос о влиянии, которое получили в условиях хрупкого восстановления после кризиса рейтинговые агентства.

Словно почувствовав свою силу, "большая тройка" усердно принялась за переживающую не самые лучшие времена еврозону. Начав с малого (рейтингов Греции, потом Ирландии и Португалии), Moody's, S&P и Fitch по мере разрастания кризиса разошлись и взялись за рейтинги Испании, Италии, а теперь и Румынии.

При этом уже неясно, что (или кто) именно провоцирует кризис, и что идет сначала, а что потом. В обычной ситуации рейтинговые агентства просто фиксируют ухудшение ситуации снижением рейтинга. Однако сейчас, похоже, они бегут впереди паровоза, своими действиями провоцируя дальнейшее разрастание кризиса.

Схема здесь простая: в условиях кризиса европейского госдолга, когда инвесторы теряют доверие к странам-заемщикам, агентство снижает суверенный рейтинг страны. Доходность гособлигаций при этом растет, займы становятся дороже и все менее доступными. Ситуация с деньгами ухудшается с каждым днем, и агентство… снова снижает рейтинг. Хвост завилял собакой.

Удар за ударом

В этот порочный круг уже попали Греция, оказавшаяся на грани дефолта, и множество других проблемных стран. При этом агентства не стесняются распространять тревожные аналитические записки о возможном снижении рейтинга Франции, Бельгии и других, ранее вполне благонадежных стран. Иногда слова подкрепляются делом (как на днях с бельгийцами), иногда выдается фальстарт (как пару недель назад с Францией, когда сообщение о снижении рейтинга было опубликовано якобы "по ошибке").

Рынки крайне нервно реагировали на большую часть подобных действий, и европейские власти забили тревогу. Представители Еврокомиссии прямо обвинили рейтинговые агентства в скоординированной атаке на ЕС и "раскачивании лодки". Однако те и в ус не дуют, продолжая еженедельно наносить удар за ударом и нагнетать обстановку.

Возросшее влияние рейтинговых агентств хорошо иллюстрирует недавний визит группы аналитиков Moody's в Австрию. В сложившихся обстоятельствах министр финансов более чем кредитоспособной (с рейтингом ААА) страны Мария Фектер не поленилась встретиться с делегацией агентства, после разговора с членами которой поспешила с удовлетворением заявить, что наивысшему рейтингу Австрии ничего не угрожает.

В результате получается, что практически весь мир оказался на крючке у трех рейтинговых агентств. Их власть настолько велика, что они втроем способны затопить (или заметно ослабить) экономику всего ЕС, не говоря уже о возможностях, которые дают им их полномочия для игры, к примеру, на рынке. И это не может не беспокоить власти различных государств, которые вносят изменения в регулирование, стараясь хоть немного снизить влияние этих монополистов рейтингового рынка.

Однако попытки ограничить влияние агентств ни к чему в целом не приводят. Правила игры не меняются, инвесторы продолжают слепо верить нарисованным рейтингам, а сама "большая тройка" продолжает вести свою игру и дергать весь мир за ниточки – как всегда, совершенно безнаказанно.

Александр Гаспарян, РБК"

Источник.http://top.rbc.ru/economics/30/11/2011/627514.shtml

Спасибо автору за интересную статью, историей агентств я до этого не интересовался, а здесь довольно подробно, но без воды всё изложено. Точка зрения автора понятна, но я её не совсем разделяю, слишком уж всё запутано в этом мире.

На рейтинговые агентства ругаются все и всегда, как на синоптиков, но, тем не менее, прислушиваются к их советам. Ошибки бывают в любой отрасли, да и стрелочник всегда нужен, с этим ничего не поделаешь. Тем не менее, я не считаю, что своими оценками агентства способны сделать из благополучной страны банкрота. Возьмём ту же Грецию: разве не является доказанным фактом, что для вступления в зону евро показатели прошлых лет были завышены, и греки сами недооценили последствия отказа от национальной валюты? Разве виноваты рейтинговые агентства в том, что ЕС присоединил к себе все эти проблемные страны, в результате чего теперь даже вполне достаточные страны с трудом продают свои облигации?

Да, действительно, осечки, принесшие инвесторам миллиардные убытки были, но без этого их работа не возможна. Снижение рейтинга государству или банку-это серьёзный шаг, тем более до начала кризиса. Уверен, что если бы агентства снизили рейтинг Lehman Brothers до начала кризиса, именно они бы и стали виновниками всего последующего за этим. Тем не менее, тогда были снижены рейтинги многим серьёзным компаниям, говорили о надвигающейся рецессии.

Если вернуться к истории, за долго до краха в 1929 г агентства предупредили своих подписчиков об опасности, и посоветовали избавиться от всех американских акций, об этом упоминал даже Ливермор. Тогда им никто не поверил, а позже их же и обвинили в заговоре, который привёл к "чёрному четвергу". Тяжело им тогда пришлось, агенства сами оказались на грани краха. Один из сотрудников Poor`s Publishing, бывший свидетелем ее слияния со Standard Statistic в 1941 году, вспоминал: «Обе компании не могли заработать на рынке даже доллара, объединялись мы с мыслью – может быть, удастся заработать доллар на двоих».

Да, ошибок было много. В 1996 году Южную Корею поразил сильнейший кризис, а незадолго до этого Moody`s присвоило ей наивысший инвестиционный рейтинг. В конце 90-х агентства так же не предсказали обвал, а после банкротства Enron руководству S&P пришлось давать объяснения в Белом доме. В 2008-09 годах, когда уже ничего не могло остановить падение рынков, политики опять обвинили во всём агентства, но разве они виноваты что ФРС дала слиться Леману?

Я не говорю, что агентствам нужно доверять без оглядки. Я отношусь к их прогнозам абсолютно так же, как и к прогнозу погоды. Чаще всего я их просто не слушаю, но если кажется, что погода резко меняется интересно, что скажут синоптики. Нормальный человек не пойдёт в зимних ботинках на улицу, если на улице жара, а синоптики пророчат в этот день ураган, но как только заметит первые признаки смены погоды, поторопиться домой. Так же и с агентствами: не стоит продавать ETF как только агентства понижают рейтинг страны, но в голове откладывается заметка, что этому нужно уделить больше внимания. Удачи!!!